【第23回】正しい戦争④

コニーの問題を論文のテーマにした学生たちは、正義と平和の問題を中心として論文を書きました。仮に正義を全うできないとしても平和を選択せざるを得ない、そんな場合があるように思えるけれど、それが本当に正しいことなのかがそこでは問われました。

残りのゼミ生たちは、それぞれに戦争や紛争を取り上げ、そこにおける戦争と平和と正義の関係を考察しました。

この世には、間違いなく、対決せざるを得ない「悪」が存在します。たとえば、分かり易い例ですが、ナチス・ドイツと戦わない選択肢があったでしょうか。戦争を回避する道は存在したでしょうか。それが存在したとしてそれが正義に適っている可能性はどの程度あったでしょうか。答えは否定的たらざるを得ません。

ナチスほどの絶対悪に近い存在はそうあるものではありませんし、そのナチスにだって自ら掲げる「正義」は存在しました。だから、戦争は一方の正義と他方の正義が戦うことになってしまいますし、どちらの正義にも幾分かの正当性が存在します。ゼミ生たちは、2つの正義の間で戦われる戦争をどのようにして評価すればいいのか悩みました。

ゼミ生たちが取り上げたテーマは以下のようなものでした。9・11以後のアフガニスタンとイラクでのアメリカによる戦争、イラク戦争単独が4人、イラン・イラク戦争、スーダン内戦、ベトナム戦争、ボスニア紛争、太平洋戦争、コソボ紛争、そして、パキスタンにおけるブット首相暗殺です。

どんな戦争を取り上げるにしても、終わった戦争を振り返ってみると、その戦争が一方の側の正義一色ということはあり得ません。戦争は、その戦争が正義の戦いだったか否かにかかわらず、罪のない多くの人々に大きな傷を負わせないわけにはいきません。その意味で、戦争は常に悲惨なものです。

学生たちの取り上げたテーマは様々ですが、彼らが共通して指摘していることは、戦争を戦う両者に、ある意味で、正義が存在しており、両者が戦争を通じて目指しているものは、自己の正義をベースにした「平和」であって、戦争と平和と正義の三者の関係を「平和的に」処理することは難しいということでした。

戦争には必ず「悪」が伴います。民間人が巻き込まれることは珍しくありませんし、捕虜が適切に処遇されるとは限りません。要するに、終わった戦争には、正義に反するものがまとわりつかざるを得ないのです。だから、戦後、戦前には厳然として存在するように見えた正義は、間違いなく、曇ってしまうのです。仮に正義の実現に向けて戦ったのだとしても、真面目であればあるほど、後悔の念が生まれます。戦争という悪を通過せずに正義を実現する道はないものか考えるようになるわけですが、その正義は一つではあり得ず、しかも、それらは相容れないのです。

ゼミ生の一部は、色々と考えた挙句、やはり戦争はどんな場合でもいけないという結論に達します。戦争に伴う悲惨が許せないわけです。また、別のゼミ生たちは、正義の観点からして戦わざるを得なかったという結論に達します。戦わなければ、悪がそこを支配する可能性が高いためです。もちろん、戦争がすべてを解決するわけはなく、新たな問題がそこから生まれることを承知の上でのことです。

ゼミ生たちに、以上のような課題を与えて論文を提出させたわけですが、戦争と平和と正義の問題について、私に明確な答えがあるわけではありません。学生たちと同じように、この濃いグレーの三角形の中でうろうろとしているというのが実際のところです。

私は、1年間のゼミの最後に、ゼミ生たちに２つの話をしました。その話を次回からご紹介致します。

※このブログは毎月15日、30日に更新されます。

柴田純志・著『ウェストファリアは終わらない』

http://www.kohyusha.co.jp/books/item/978-4-7709-0059-3.html

【第22回】正しい戦争③

今まで地球上に多くの残酷な人物が現れましたが、ジョセフ・コニーは、間違いなく、そうした人物のうちでも最悪の一人です。

90年代初頭にウガンダ北部で「神の抵抗軍」という反政府組織を作り、激しく内戦を戦いました。アフリカなどの発展途上国における内戦は、特段珍しいものではないのですが、コニーの戦った内戦は、コニー故に非常に残酷なものとなりました。ディカプリオ主演の映画「ブラッド・ダイヤモンド」は、コニーをモデルにしたものではありませんが、少年兵の調達と洗脳など、まさにコニーが行ったことが描かれています。

ウガンダの政府は、2003年に、発足間もないICC（国際刑事裁判所）に「人道に対する犯罪」でコニーを訴えました。ICCがICPO（国際刑事警察機構）と協力して捜査をする最初の事案が、このコニーと「神の抵抗軍」の事案だったのです。

ただ、ウガンダ政府のコニーらの告発は単純なものではありませんでした。2003年のこの時期には、内戦は小康状態を迎え、政府と反政府軍の間には停戦交渉が進んでいたのです。政府は停戦交渉を有利に進めるひとつのカードとしてICCへの告発を行いました。政治とは、実に、厄介なものです。

コニーは、政府のICCへの告発に強く反発しました。停戦の合意は遠ざかり、激しい内戦が再発することも予想されました。コニーは、ICCへの告発を撤回することを停戦交渉の条件とするようになります。これに対して、政府は、告発の撤回をコニー側の譲歩に結び付けようと圧力を掛けます。

ICCが本来しようとすることは、国際的な場での犯罪行為を国際法によって裁くことで、正義を実現することです。しかし、自らが取り組む最初の事案であるウガンダにおいて、政府、反政府の両方の政治的駆け引きの材料とされてしまいました。

さらに問題を複雑にし、また、一連の事件の流れの中で、最も意外だったことは、被害者側である一般のウガンダ国民（特に、アチョリ人）がICCの関与をむしろ迷惑として捉えたことでした。

コニーの行った非人道的な行為の被害者たちは、コニーが公正な国際法廷において裁かれることを望んでいる、とICCを始めとする多くの人たちは考えました。私もそのように思っていました。しかし、10年以上に渡って、あまりにも悲惨な内戦を戦っていたウガンダ国民の望んでいたことは別のことでした。彼らが望んでいたのは「平和」だったのです。

では、この「平和」とは何でしょうか。コニーのような、歴史的にも特別に残虐な行為を多く行った人物が、政府と対等に和平を話し合い、罪らしい罪にも問われることなく、しかし、戦闘や残虐行為だけはなくなるような、そんなささやかな「平和」でしょうか。まさかそんなはずはない、というのが、私たち平和な社会に生きる人間の受け止め方なのですが、ウガンダの人々がまず手にしたいと考えたのは、こうしたささやかな、正義を欠いたままの平和だったのです。

彼らは、ICCが正義を実現しようとして、結局は逆に、再びあの残酷な内戦に戻ることを真に恐れたのでした。

正義の実現されない平和とは、はたして、「平和」でしょうか。戦いが止めば、悪人が大手を振って歩いていても構わないのでしょうか。ウガンダの人々は、まさに、それを望んだのですが、本当にそんなことでいいのでしょうか。正義と平和とをどのような関係で理解すればよいのでしょうか。

前回のブログでも書きましたように、約半数のゼミ生がこのテーマで論文を提出しました。コニーの行った残虐行為への驚きと怒り、正義と平和を両立させることの困難、正義よりもささやかな平和を望んだウガンダの人々。こうしたことの前でほとんどのゼミ生が立ち竦みました。

学生の多くは、ICCの正義を貫くよりは、ウガンダの人々のようやく手に入れたささやかな「平和」を優先することを選んだように見えます。しかし、「平和」とは、単に「戦争がないこと」ではないということを勉強してもいますので、こうした消極的な平和でいいのかとも悩み続けます。

いかにICCの掲げる正義がコニーの正義よりも正しいものだとしても、正義を貫くことが戦争の継続になってしまうとすれば、ウガンダの人々にとってあまりにも悲惨です。

学生たちは、正義を掲げた戦争と正義を欠く平和との間を行ったり来たりしながら、曖昧な結論として「平和」を優先したように思います。

私は思うのですが、こうして初めて人は私たちの生きる世界を考えるようになるのです。

次回は、他のテーマを取り上げた学生の論文をご紹介します。

※このブログは毎月15日、30日に更新されます。

柴田純志・著『ウェストファリアは終わらない』

http://www.kohyusha.co.jp/books/item/978-4-7709-0059-3.html

【第21回】正しい戦争②

2年目のゼミで、私が学生たちに考えてほしかったことは、正義と平和と戦争の関係についてでした。

特に、難しいのは、実は、正義と平和の関係です。私は、学年末に、以下のような課題を学生たちに出しました。

「正義」と「戦争」と「平和」の関係について熟考し、それについて論じなさい。論じ方については、以下の２つから選択すること。

1      この主題にかかわると考える事例を探し出し、それを材料にして論じなさい。

（１）   事例の説明は2000字程度。

（２）   それを基にした自分の論考は2000字程度。

２　「ジョセフ・コニー」について調べて、それを基にして、この主題について論じなさい。

　　（１）「ジョセフ・コニー」についての説明は2000字程度。

①「ジョセフ・コニー」が何をしたかに簡単に触れること。

②特に、最近（2006年以来）のICCとのやり取りに注目すること。

③ICC自体の内容に深入りしないように注意すること。

　　

　　（２）それを基にした自分の論考は2000字程度。

ゼミ生21人のうち、「コニー」を論じた学生が9人いました。ゼミにおいては「コニー」の話は一度もしたことがなかったですから、「コニーって誰だ？」というのが学生たちの反応でしたが、半分近くのゼミ生が「コニー」を選んでレポートを書きました。私が練りに練って引っ張り出した課題がこれで、多くの学生がその意図を理解してくれました。「コニー」については次回詳しくお話をします。

「コニー」以外の主題を選んだ学生が提出した主題は以下のようなものでした。

アメリカによるイラク戦争（9・11後のフセインを対象とした戦争）を取り上げた学生が4人いました。また、「9・11以後」というタイトルで、アメリカのアフガニスタンとイラクへの戦争を論じた学生もいました。

80年代のイラン・イラク戦争、60年代のベトナム戦争、日本とアメリカの太平洋戦争、冷戦後のヨーロッパにおけるボスニア紛争、同じく、コソボ紛争（これらが戦争でなく紛争と呼ばれるのは内戦だったからです）、そして、「コニー」とも幾分関係があるのですが、スーダンにおける紛争をテーマとした学生もいました。最後に、少し変わったものとして、パキスタンにおける「ブット暗殺」をテーマとした学生がいました。

「コニー」を選んだ学生は、どちらかと言うと、正義と平和を中心に考え、それ以外の学生は、正義と戦争について考えたと分類できるかもしれません。

「コニー」のような具体的なテーマを私が学生に対して与えたのは、この年だけのことなのですが、それは、そうしなければ、正義と平和を中心に据えてテーマを設定する学生がほとんどいないのではないかと考えたからです。案の定、その他の学生は、正義と戦争をテーマの中心にしてレポートを書きました。ただ、毎年思うことですが、学生が選ぶテーマは、実に多様です。それらを見るだけでも世界には様々なことが起こっているのだと実感させられます。

次回は、「コニー」について論じます。

※このブログは毎月15日、30日に更新されます。

柴田純志・著『ウェストファリアは終わらない』

http://www.kohyusha.co.jp/books/item/978-4-7709-0059-3.html

【第20回】正しい戦争①

ゼミ2年目のテーマは「正しい戦争」。

今の若い人たちは、小学校から高校まで、徹底して「戦争はいけない」と教えられるせいか、戦争を絶対的に悪いことと思っているらしく、このテーマは彼らにショックを与えたようです。

これには彼らを引き付ける未知の何かがあって、それ故柴田ゼミに応募したと2期生の卒業生の多くが言います。確かに、この年は、応募者が多く、定員の5倍の希望者が来て、仕方ないので定員の2倍のゼミ生を取りました。この10年で最多のゼミ生がゼミに所属することになりました。

私がこの年に考えたかったことは、戦争と平和と正義の関係でした。戦争のすべてが邪悪であり、平和のすべてが正義に適っているとすれば、何もこのテーマについて考える必要はありません。しかし、この世には、間違いなく、正義を蔑ろにした平和が存在し、正義のために已む無く戦わざるを得ない戦争が存在しています。こうしたことについて考えてみたかったのです。

学生には、まず第1に、戦争というものがいかに悲惨であるかということを知ってもらうために映像を見せました。映画「プライベート・ライアン」の冒頭30分とNHKのドキュメンタリー「映像の世紀」第2集です。

「プライベート・ライアン」はスピルバーグの作品で3時間を超える大作ですが、最初の30分は、1944年6月のノルマンディー上陸作戦の、まさに、戦闘場面です。私は色々な戦争映画を観てきましたが、これほどリアルな、それ故悲惨な戦闘の描写はないと思います。心底戦争はいけない、と思わせる30分です。

「映像の世紀」は全編見事な20世紀を見渡すドキュメンタリーですが、第2集は、非常に貴重な第1次大戦の映像をたくさん見せてくれます。

ようやく映画が出てきた時代に、実際の戦争をフィルムに撮ったわけですが、どれも非常に貴重なものです。特に、最後に出てくる戦争帰りの傷ついた若者たちの映像が胸を抉ります。義手も義足も義眼も、あるいは、傷を隠す仮面も、これらの若者たちのために、この時期、発達したのです。死者はもちろん、生きて帰っても戦争は大きな傷を多くの人に残します。何があっても、戦争はしてはいけないのでないかと思わせる映像です。

戦争は、しかし、どんな場合でも避ければいいかと言えば、必ずしもそうではありません。戦争がいかに悲惨なものかを心底分かった上で、それでも、戦わなければならない場面が、実は、あるのではないか、というのが、この年のゼミのテーマでした。

次に、私は、アウシュビッツのスライドをゼミ生に見せました。私は、ワルシャワに住んでいたことがありますので、アウシュビッツに2度行ったことがあります。その時に撮った写真をスライドにしてゼミ生に見せたのです。

私個人が行って撮った写真ですので、旅行のガイドブックに載っているような綺麗なものではありませんが、逆にそれが不思議な迫力を写真に与えていると思います。

スライドを見せながら、私は、ユダヤ人がいかに悲惨な目にあわされたかを伝えると同時に、ヨーロッパのナチス支配下にあった国の人たちが、事実上、ユダヤ人の虐殺を見て見ぬ振りをしていたことを伝えました。もちろん、それを批判することは簡単なことですが、もし批判するとすれば、私たちは、戦う覚悟を持たなければなりません。

私が学生に提出した問題は、こんな悲惨が目の前にあっても、私たちは戦わないのかということでした。私たちが、仮に、当事者であったとしても戦わないのか。ただ黙って死ぬのか。殺されるままにするのか。親や子や妻や友人や恋人を見殺しにするのか。いかに戦争が悲惨だとしても、こんな時にも戦わないのか、ということです。

戦争は悲惨だから徹底的に避けるべきだというのは簡単で、平和な中でそれを言うのはますます容易なわけですが、それがある線を超えると正義に反するのではないか、戦うことこそ正しいという場面があるのではなかということを考えるのが、この年のゼミのテーマだとゼミ生に伝えたのでした。

毎年、学年末には、ゼミ生に論文を提出させるのですが、この年はテーマが難しかったせいか、学生に与える課題を考えるのに私自身が相当に苦労をしました。そのあたりを含めて、学生の論文を中心に次回お伝えします。

※このブログは毎月15日、30日に更新されます。

柴田純志・著『ウェストファリアは終わらない』

http://www.kohyusha.co.jp/books/item/978-4-7709-0059-3.html

【第19回】主権の再検討⑤

これまで、主権の行使を委託された政府の役割について考えてきましたが、そもそも主権が確立しているとはどういうことでしょうか。

現代においては、主権の担い手は国民であることに疑問の余地はありません。ただ、国民が主権を保持していることに疑問のある国家が多数存在していることも事実です。

これはどういうことでしょうか。それは、潜在的には主権は国民に存するものの、それを実際に機能させる仕組みが存在しないということなのです。その仕組みが民主政（デモクラシー）です。

主権確立の条件とは、以下の２つになると思われます。

第1に、国民に正当に選ばれた「政府」が存在しなくてはなりません。国民が保持する主権が正当な方法で選ばれた政府に委託されないとすれば、主権は正しく行使されているとは言えません。重要なことは、政府が民主的に選ばれるということで、現代の主権国家においては、国民主権と同様に民主政が欠かせない主権確立の条件になっていると考えられます。

第2に、主権を国民から委託された政府は政府としての「最低限の役割」を果たさなければなりません。主権を託した政府が最低限の役割を果たさないとすれば、国民は選挙によって主権の委託先である政府を変更しなければなりません。

主権が確立しているということは、国民によって正当に選ばれた政府が治安を維持し独立を保持しているということです。

ただ、先にも論じたように、この「最低限」のハードルは現代においては高くなりつつあります。少なくても政府は、秩序維持と独立保持に加えて、最低限の人権の保障を国内において実現しなければならなりません。また、国民の福祉の向上を目指さなくてはなりません。つまり、現代においては、単に秩序を維持するだけでは不十分なのです。

以上が主権確立の条件であるとすると、逆に、以上の条件が喪失されているとすれば、主権はまだ確立されていないか、失われていると考えることができます。

まず、主権が正当に政府に委託されていない場合が考えられます。つまり、民主政が実現していない場合が典型です。次に、政府がまともに機能していない場合が考えられます。どちらもそこにおいては主権が確立されているとは言えないのです。

主権が確立されていない場合、そこに生きる住民は不十分な条件の下で生きていかざるを得ません。人道的な危機が存在する場合もあるかもしれません。

それにしても、このような主権の確立されていない状態というものを誰が判断すればいいでしょうか。

なかなか難しい問題です。

また、主権が機能していない場合、政府に成り代わって国際機関などが介入することは許されるでしょうか。こうした場合、内政不干渉原則は棚上げして構わないのでしょうか。そもそも主権が確立していないわけですから、それに対する干渉は内政不干渉には当たらないとも考えられますが、どうでしょうか。干渉する主体は国際組織なら許されるでしょうか。あるいは、他の主権国家でも構わないでしょうか。問題は意図でしょうか、それとも、何らかの資格でしょうか。

主権とはなかなか捉えどころのない概念です。

しかし、どうやら現代における主権を考える場合には、国民主権を出発点として、主権がいかにして正しく確立されるかを考慮することが有効であるように思います。

そのように考えると、現代の国際社会は、非常に不十分な段階にあると言えます。現代とは、主権国家が過剰になって、それが他の何かに変容する過渡期ではなく、主権国家が実は不足していて、主権国家がよりきちんと確立しつつあるという意味での過渡期であるのかもしれません。

そうなると、現代の位置づけは非常に大きく異なってくるように思います。現代とは、主権国家からなる国際システムが主権国家とはまったく異なった主体からなるシステムへの過渡期なのではなく、主権国家からなる国際システムが遠い完成に向かいつつあるという意味での過渡期なのかもしれません。

この報告を1期生にした時には、私は小心者ですので、主権確立の条件からすると、中国はどうなるのか、という質問が出たらどうしようか、と真剣にビクビクしていたのですが、幸い、というか、残念ながら、そういう質問は出ませんでした。
正直に言いますと、そうしたことを考えると、私の提出した主権論はどこか違っている可能性がある、つまり、自信がなかったのですが、今ならはっきりと言えます。
私の主権の概念、つまり、21世紀の主権の概念に照らし合わせれば、中国は主権国家以前の国家であると。早く立派な主権国家になりなさいと言ってやらねばなりません。

『ウェストファリアは終わらない』では、この時以上にきちんと概念構築を行って第2章第2節において「21世紀の主権」概念を提出しました。ゼミ生の前で自説を述べたこの時、そのアイディアが生まれたのです。

※このブログは毎月15日、30日に更新されます。

柴田純志・著『ウェストファリアは終わらない』

http://www.kohyusha.co.jp/books/item/978-4-7709-0059-3.html

【第18回】主権の再検討④

さて、国民から主権を委託され、それを行使する政府の役割とはいかなるものでしょうか。この役割を最低限の役割とそれを超える役割に分けて考えてみましょう。

政府の最低限の役割のうち対内的なものは「秩序」の維持です。警察や裁判所、刑務所に代表される役割がそれです。

政府は主権を行使して国内に秩序をもたらさねばなりません。言い換えると、治安維持が政府の最低限の役割と言えます。

また、政府の最低限の役割のうち対外的なものは「独立」の保持です。外交や軍隊が担う役割と言えます。政府は外国からの侵略を跳ね返し、干渉を斥けなければなりません。国家の防衛こそ政府の最低限の役割です。

以上のように、国家主権（国民から政府に委託された主権のこと）を担う政府が果たさなければならない最低限の役割が治安維持と防衛というわけです。

19世紀のヨーロッパの国家はこの最低限の役割のみを果たすに過ぎなかったとして「夜警国家」と呼ばれ、後に批判を受けました。20世紀の福祉国家を基準とすれば、確かに、この時期の国家の役割は非常に小さかったと言えます。

19世紀も終わりに近づき、ビスマルクのドイツなどでは、後の福祉国家の方向へ政府の役割が拡大する傾向が見られるようになりましたが、それが決定的になるのが1929年に始まる大恐慌以降の時代です。国家は最低限の役割を超えた役割を果たすようになります。

現実には多様な制約があるものの、論理的には、際限なく国家の役割は拡大する傾向があります。20世紀は、国家の役割が、ある意味、無限に拡大した100年だったと言えるかもしれません。

対内的には、「福祉」の向上に政府は努めるようになります。最低限の人権の保障から限りない豊かな生活の実現まで、あらゆる分野に国家が介入をするようになります。福祉国家の実現がその目標となります。社会主義、共産主義はその究極の姿ということが言えると思います。

対外的には、国家が主導して「国益」の増進に努めるようになります。軍事的、経済的、あるいは、国家の名声という点で、国家が対外的に活発に活動をするようになります。

こうした最低限の役割を超えた政府の活動には限界があります。国民をどこまでも豊かにできる政府は存在しませんし、国際社会において、自国の国益のみを次々増進させることのできる政府も存在しません。必ず限界があります。

また、国家が国民生活のあらゆる側面に介入することがいいことだとは言えません。

古来、大きな政府か小さな政府かという議論がありますが、政府の適正な規模の問題には普遍的な答えはありません。国によって異なりますし、同じ国でも時代が違えば正解は違ってくるのが普通です。

国民から政府に委託された国家主権とは、以上のような機能を果たすわけですが、全体に渡って、原則として、内政不干渉原則が適用されます。国家主権とは最高至高の権力なので他からの干渉を受けないのです。

現在の国際政治秩序においては、この内政不干渉原則は、国家間関係における最重要の原則のひとつとされています。ただ、現実の国家には、その力において非常に大きな格差が存在していますから、内政不干渉原則が常に守られているということはありません。むしろ、常時破られている原則だと言ってもいいくらいです。

政府は、以上のように、国民から託された国家主権を、国民に成り代わって行使することで「秩序」を維持し、「独立」を守り、「福祉」の向上に努め、「国益」を追及しているのです。

このような国家を主権国家、あるいは、国民国家と呼びます。

主権国家という言い方は、他からのあらゆる干渉を斥けるというイメージを喚起する呼び名、国民国家とは、民主政によって主権が政府に委託され、その政府と国民が一体をなしているというイメージを表す呼び名であると思います。

現代においては、これらがさらに融合した形で国家が存立しているので、主権国民国家と呼ぶのが適切であると考えます。

次回、主権確立の要件について論じ、私なりの結論に達したいと思います。

※このブログは毎月15日、30日に更新されます。

柴田純志・著『ウェストファリアは終わらない』

http://www.kohyusha.co.jp/books/item/978-4-7709-0059-3.html

【第17回】主権の再検討③

ゼミ初年度の最後の講義として私が学生に示した主権論がベースとなり、それが発展して『ウェストファリは終わらない』の第2章となりました。伝統的な主権の概念を少し超えたものとなりました。

以下、その内容です。

主権について多様な議論が昔から存在していますが、もっとも重要なポイントは何かと言えば、その担い手は誰かということだと思います。

フランス革命以前の主権者は王でした。それがフランス革命以降、国民となったわけです。

現代では主権者は紛れもなく国民で、これが変更されることは考えられないものと思います。主権という概念は、主権者が王から国民に変化したように、多様に変容する概念ではありますが、主権者が国民ということは今後も永遠に変わらないものであると思います。要するに、この点では概念として行き着く所まで行き着いたのだと私は思います。

もちろん、以下で論じるように、担い手の部分を除けば、これからも主権の概念は様々に変化することは間違いありません。

ルソーが言うように、主権者たる国民は主権を自分自身で行使する主体ではありません。国民が主権を行使する瞬間というのは、選挙の投票をする一瞬だけのことで、国民が「主権を持っている」というのはFictionに過ぎません。ただ、このFictionは重大な事実です。

主権者たる国民は政府に主権の行使を委託します。この政府を選ぶのが選挙で、主権者たる国民が選挙で政府を選ぶとすれば、これはまさに民主政ということが言えます。つまり、国民主権であるとすれば、そこにおける政府は民主政によって選ばれなければならないわけです。つまり、国民主権と民主政は一体のものということができます。

主権者たる国民の、主権者として最も重要な、あるいは、根源的な機能は、主権を委託する主体、すなわち、政府を選択するということになります。

主権者たる国民と主権の行使を委託された政府の束が主権国家＝国民国家で、民主政こそが主権者たる国民と主権を行使する政府を結ぶ接着剤になっていると考えることができます。

逆に言えば、民主政なきところでは、国民と政府とはばらばらで一体のものとはなり得ないと考えることができます。

これは現代の、あるいは、将来の主権国家を考える場合に非常に重要な考え方であると思います。

主権者たる国民が主権を託した政府の果たす役割について、次回、論じます。

※このブログは毎月15日、30日に更新されます。

柴田純志・著『ウェストファリアは終わらない』

http://www.kohyusha.co.jp/books/item/978-4-7709-0059-3.html